Zunächst habe ich die Beispiele aus dem Video nachgestellt und meine erste Erkenntnis war, dass der Verfasser des Videos nicht alles gesagt oder dass ich einiges überhört habe - die im Video gezeigten Assembler-Fragmente entstehen nämlich beim Übersetzen mit GCC nicht, wenn man nicht die Optimierungen aktiviert.

Der Code des Beispiels

int max(int a, int b)
{
    if(a>b)
        return a;
    else
        return b;
}

Sieht bei einer Übersetzung mittels gcc -S te.c so aus:

max:
.LFB0:
        .cfi_startproc
        pushq   %rbp
        .cfi_def_cfa_offset 16
        .cfi_offset 6, -16
        movq    %rsp, %rbp
        .cfi_def_cfa_register 6
        movl    %edi, -4(%rbp)
        movl    %esi, -8(%rbp)
        movl    -4(%rbp), %eax
        cmpl    -8(%rbp), %eax
        jle     .L2
        movl    -4(%rbp), %eax
        jmp     .L3
.L2:
        movl    -8(%rbp), %eax
.L3:
        popq    %rbp
        .cfi_def_cfa 7, 8
        ret
        .cfi_endproc

Erst wenn man die Optimierungen aktiviert - wie zum Beipiel mittels gcc -S -O5 te.c erhält man die im Video angesprochene Version ohne Sprünge:

max:
.LFB23:
        .cfi_startproc
        cmpl    %esi, %edi
        movl    %esi, %eax
        cmovge  %edi, %eax
        ret
        .cfi_endproc

In diesem Fall zeigt sich auch die Bestätigung der im Video bereits gemachten Aussage: In trivialen Fällen bringt es nichts, selbst zu versuchen, Sprünge zu verhindern - etwa mit diesem (dem Video entnommenen) Code:

int max1(int a, int b)
{
    return a*(a>b)+b*(a<=b);
}

Der erzeugt nämlich optimiert etwas längeren und damit ineffizienteren Maschinencode:

max1:
.LFB24:
        .cfi_startproc
        xorl    %eax, %eax
        cmpl    %esi, %edi
        setg    %al
        imull   %edi, %eax
        movl    %eax, %edx
        xorl    %eax, %eax
        cmpl    %esi, %edi
        setle   %al
        imull   %eax, %esi
        leal    (%rdx,%rsi), %eax
        ret
        .cfi_endproc

Wie sieht es aber für komplexere Beispiele aus? Ich habe (ebenfalls dem Video nachempfunden) auch ein etwas komplexeres Beispiel untersucht. Der C-Quelltext für beide Varianten sieht wie folgt aus:

int toUpper(char *buf)
{
    char *pointer=buf;
    while(*pointer!=0)
    {
        char pointedAt=*pointer;
        if((pointedAt>='a')&&(pointedAt<='z'))
        {
            *pointer=pointedAt-32;
        }
        ++pointer;
    }
}
int toUpper1(char *buf)
{
    char *pointer=buf;
    while(*pointer!=0)
    {
        char pointedAt=*pointer;
        int a=((pointedAt>='a')&&(pointedAt<='z'));
        *pointer=pointedAt-(32*a);
        ++pointer;
    }
}

Der dazu korrespondierende Maschinencode - ebenfalls wider mit -O5 übersetzt ergibt sich zu:

toUpper:
.LFB25:
        .cfi_startproc
.L10:
        movzbl  (%rdi), %eax
        testb   %al, %al
        je      .L6
.L5:
        leal    -97(%rax), %edx
        cmpb    $25, %dl
        ja      .L7
        subl    $32, %eax
        addq    $1, %rdi
        movb    %al, -1(%rdi)
        movzbl  (%rdi), %eax
        testb   %al, %al
        jne     .L5
.L6:
        rep ret
        .p2align 4,,10
        .p2align 3
.L7:
        addq    $1, %rdi
        jmp     .L10
        .cfi_endproc

toUpper1:
.LFB26:
        .cfi_startproc
        jmp     .L18
        .p2align 4,,10
        .p2align 3
.L13:
        leal    -97(%rax), %edx
        cmpb    $25, %dl
        setbe   %dl
        addq    $1, %rdi
        sall    $5, %edx
        subl    %edx, %eax
        movb    %al, -1(%rdi)
.L18:
        movzbl  (%rdi), %eax
        testb   %al, %al
        jne     .L13
        rep ret
        .cfi_endproc

Hier kann man mehrere Dinge erkennen:

  • Die Branchless-Methode kommt nicht ganz ohne Sprünge aus - schließlich ist eine Schleife enthalten. Das könnte man nur durch Loop Unrolling verhindern - allerdings kann das die Nebenwirkung haben, damit den Cache explodieren zu lassen.
  • Die Branchless-Methode kommt mit deutlich weniger Sprüngen aus - innerhalb der Schleife sogar gänzlich ohne. Das lässt darauf hoffen, dass die Performance der Lösung etwas höher ist.
  • Die Branchless-Variante ist von der anzahl der Meschinenbefehle her sogar etwas kürzer, was nochmals auf eine Performance.Steigerung hoffen lässt.

Alle Artikel rss Wochenübersicht Monatsübersicht Codeberg Repositories Mastodon Über mich home xmpp


Vor 5 Jahren hier im Blog

  • Derangement - theoretische Betrachtungen

    23.12.2020

    Ich habe bereits über meine Implementierung eines Derangement berichtet - hier noch einige theoretische Nachbetrachtungen...

    Weiterlesen

Neueste Artikel

  • Asymmetrische Kryptographie

    Ich habe mich mit der Idee schon länger getragen: Nochmal einen Rundumschlag zu asymmetrischer Kryptographie zu machen. Dabei werde ich mich auf Demonstrationen der einzelnen Konzepte und Operationen mit Beispielcode konzentrieren und zu jedem der vorgestellten Konzepte mehr oder weniger ausführlich bezüglich der Einsatzszenarien und Vor- und Nachteile Stellung beziehen

    Weiterlesen
  • Eingereichter Vortag zum 39C3 - Gentlemen - check your architecture!

    Dieser Vortrag wurde zum 39C3 eingereicht und abgelehnt. Ich möchte einige Open-Source-Frameworks für verschiedene Programmiersprachen vorstellen, mit denen sich Architekturregeln pro Projekt oder Organisation festlegen und mithilfe gängiger Testinfrastrukturen durchsetzen lassen.

    Weiterlesen
  • Chatkontrolle vermeiden ist gleichzeitig unwichtig und nicht genug!

    Das ist ein Abstract eines Vortrages, den ich auf dem 39C3 halten wurde, der aber abgelehnt wurde

    Weiterlesen

Manche nennen es Blog, manche Web-Seite - ich schreibe hier hin und wieder über meine Erlebnisse, Rückschläge und Erleuchtungen bei meinen Hobbies.

Wer daran teilhaben und eventuell sogar davon profitieren möchte, muss damit leben, daß ich hin und wieder kleine Ausflüge in Bereiche mache, die nichts mit IT, Administration oder Softwareentwicklung zu tun haben.

Ich wünsche allen Lesern viel Spaß und hin und wieder einen kleinen AHA!-Effekt...

PS: Meine öffentlichen Codeberg-Repositories findet man hier.